近日，汝州市法院立案庭审结一起典型民间借贷纠纷案，摒弃形式化证据认定，依托真实资金交付事实依法裁判，精准规制“砍头息”行为，清晰划定民间借贷合法红线，为辖区同类案件审理提供参考指引。

    一、基本案情：书面借条与实际资金交付存在差额

    被告汪某因经营周转需要向曹某借款，双方约定借款总额50万元，汪某出具等额借条。在实际资金交付环节，曹某并未足额发放借款，仅通过银行转账向汪某支付48.5万元，借款借条金额与实际到账金额相差1.5万元。

    之后，原出借人曹某将本案全部债权转让给原告王某。借款到期后，因债务始终未得以清偿，王某遂向汝州市法院提起诉讼，主张按照借条载明的50万元认定借款本金，要求被告汪某偿还全额本金及对应利息。

    二、法院审理：据实甄别“砍头息”，依法校正借款本金

    案件审理过程中，承办法官陈继征全面梳理借条、银行转账流水、债权转让协议等全部证据，客观还原借贷全过程。经核查，汪某实际收到资金48.5万元，双方不存在现金交付、其他经济往来，1.5万元差额属于出借人预先扣除的利息，即大众常说的“砍头息”。

    法院审理认为，民间借贷本金认定，应当以借款人实际获取、支配的资金数额作为依据。预先在本金中扣除利息，与法律规定不符。最终法院认定本案借款本金为48.5万元，判令汪某以此为基数承担还本付息责任，对原告超出实际出借金额的诉讼请求不予支持。

    三、以案释法：厘清法律边界，破除借贷认知误区

    法条依据

    《中华人民共和国民法典》第六百七十条明确规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

    法理解读

    利息是资金占用产生的合理收益，仅应当针对借款人实际使用的资金计算。预先扣除利息的模式，会不合理加重债务人负担，违背民事活动公平原则。法律通过明确规则，平衡借贷双方合法权益，防范不规范借贷行为滋生风险。

    法官普法提醒

    民间借贷并非“双方约定即可”，必须严守法律底线。生活中，部分出借人利用借款人紧急用钱的弱势心理，以预扣利息、收取服务费、保证金等名目设置借贷陷阱，导致借款人“到手资金少、还款金额多”。

    对此，承办法官陈继征在此提醒广大群众，参与民间借贷务必增强风险防范意识：一是借款本金以实际到手金额为准，口头、书面预先扣息约定均无效；二是借贷往来尽量使用银行转账，留存完整流水、借条、聊天记录等证据；三是遇到虚增本金、变相高息等不合理借贷情形，及时通过法律途径维护自身合法权益。